招投标中涉及资格审查等，10个政府采购行政裁决典型案例解析！

演示内容及分值与采购项目具体特点和实际需求相适应，不应被认定为招标文件限制或者排斥潜在供应商。

A 供应商参与了代理机构组织实施的“XXX 科技大学冶金制造虚拟仿真实训中心建设项目”。项目招标结束后，A 供应商不满本项目中标结果，依法提出质疑，代理机构作出质疑答复后，A 供应商对质疑答复不满，向当地财政部门提起投诉。

投诉人认为，演示内容分数占比高达 14 分，且演示内容较多、系统比较复杂，时间限制在 20 分钟内，无法演示全部，明显是以不合理条件限制或者排斥潜在供应商的问题。

当地财政部门受理投诉后，依法进行书面审查，并向采购人、代理机构、相关供应商进行调查，组织原评标委员会复查，作出处理决定。

经当地财政部门调查，采购人称，该项目为冶金虚拟仿真实训中心建设项目，由软件和硬件组成，软件技术参数是采购人关注的核心，演示是采购需求的一部分。 原评审委员会认为，本采购项目系统功能比较复杂，演示是功能和效果的验证，演示分值与设定的技术条件与采购项目的具体特点和实际需求相适应，且只要求演示 4 大项 16 小项的内容，时间限制在 20 分钟，时间设置合理。评审当天，投标供应商均能够按照规定时间完成演示全部内容，不存在对供应商实行差别待遇或歧视待遇，无排他性和指向性。

提供虚假业绩证明材料中标，中标结果无效，从合格供应商中另行确定中标供应商，并应承担相应法律责任。

Z 供应商参与了代理机构组织实施的 XX 单位“医疗设备采购项目”，经评标委员会评审，N 公司被推荐为中标人。Z 供应商不满中标结果，依法提出质疑，代理机构作出答复。Z 供应商对质疑答复不满意，向财政部门提出投诉。

投诉人认为，投诉事项 1，N 公司投标文件提供虚假业绩合同；投诉事项 2，代理机构与 N 公司恶意串通，其收到质疑回复函前两日，N 公司与其联系要求撤回质疑，给其经济赔偿。

当地财政部门受理投诉后，依法进行书面审查，并向采购人、代理机构、相关供应商进行调查，组织原评标委员会复查，作出处理决定。

就投诉人提出的投诉事项，财政部门依法进行调查，相关情况如下：

关于 N 公司投标文件评分及提供虚假业绩合同的情况。经查，该项目招标文件：其“第五章 9.评分标准•商务部分”中的“同类业绩”评分因素，对投标人同类业绩的要求为“近三年（2018 年至今，以签订日期为准）投标人承担的同类（合同中包含本次采购核心产品）业绩，每提供一项计 1 分，最多计 3 分，提供合同复印件并加盖公章”。

经财政部门向原评标委员会进行调查，原评标委员会确认，N 公司投标文件中 3 份合同复印件按照招标文件给予业绩赋分。随后，财政部门向此 3 份合同涉及的第三方采购单位调查，确认该 3 份业绩合同为虚假合同，N 公司存在提供虚假材料谋取中标行为。

关于恶意串通情况，经查，现有证据不足以证明代理机构与 N 公司存在恶意串通情形。

产品是否满足采购文件要求，原评标委员会应依据投标文件中的佐证材料，以自身专业能力判断，不能仅依据供应商投标文件中的技术偏离表承诺。

C 供应商参与了代理机构组织实施的 XX 单位“医院监控系统升级改造及安防系统建设采购项目”，项目开标后，N 公司中标。C 供应商发现，自己所投主要产品与中标供应商 N 公司所投主要产品为同一厂家同一产品，但评标结果表明，中标供应商 N公司综合评分位列第一，自己所投主要产品却被界定为不满足招标文件要求。C 供应商认为，中标结果有失公平、公正原则，依法提起质疑和投诉。

当地财政部门受理投诉后，依法进行书面审查，并向采购人、代理机构、相关供应商进行调查，组织原评标委员会复查，作出处理决定。

投诉人认为中标供应商投标文件所提供主要产品不满足招标文件要求，并提供了产品制造商 A 公司出具的设备检验报告加以证明。经查，中标供应商和投诉人所投产品确为同一品牌且规格型号一致。中标供应商和投诉人投标文件中提供的投标产品检测报告显示产品均不满足招标文件要求。

中标供应商认为，其投标文件中的技术偏离表承诺均未显示负偏离，并且，在投诉处理期间，中标供应商向财政部门提交了一份产品制造商 A 公司提供的承诺函，承诺在履约过程中将提供符合招标文件要求的产品。

然而，判断产品是否满足采购文件要求，原评标委员会应依据投标文件中的佐证材料，以自身专业能力判断，不能仅依据供应商投标文件中的技术偏离表承诺界定。

本项目中，中标供应商投标文件中产品检测报告已经明确了其投标的产品制造商 A 公司制该产品不满足招标文件要求，其承诺是否为负偏离不能作为依据。产品制造厂商亦并非本次政府采购参与主体，其提供的承诺函不能得出中标供应商投标文件所述及实际提供产品符合采购产品参数需求的结论。

经财政部门组织专家复查确认，中标供应商提供的产品确不符合招标文件要求。

供应商提供虚假材料谋取中标，查证属实的，财政部门应依法追究法律责任。

财政部门收到 XX 政府采购中心递交的《关于 N 供应商使用造假资质投标问题》相关资料，经审查，财政部门对该项目启动了监督检查程序。

经查，N 供应商参加某采购人委托 XX 政府采购中心（以下称代理机构）组织的 XX 签约服务手册采购项目。代理机构在核查中发现 N 供应商在投标文件中提供的《印刷经营许可证》存在疑点，遂向新闻出版部门去函查询该许可证的真伪。后新闻出版部门复函，确认 N 供应商提供的《印刷经营许可证》为虚假证书。

财政部门经过调查后认定，N 供应商投标文件中提供的《印刷经营许可证》为虚假证书，属于提供虚假材料谋取中标的情形。鉴于 N 供应商尚无违法所得，按照《中华人民共和国政府采购法》第七十七条的规定，应对 N 供应商处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚决定。

提起投诉前须依法进行质疑。

A 供应商参与了代理机构组织的 XX 市图书馆图书架及相关设备采购项目，磋商环节结束，A 供应商向代理机构提出质疑，质疑事项仅一项：代理机构组织的开标评标程序混乱、不公正、不公平，对 A 供应商进行了差别性、歧视性对待，磋商程序不合法。代理机构答复后，该供应商因不满质疑答复向当地财政部门提起投诉。

投诉事项为：1.代理机构磋商文件发售程序不符合法律法规要求。2.供应商报名程序不符合要求，代理机构组织程序存在不公平、不公正。3.代理机构变更公告内容相互矛盾。4.代理机构组织的开标评标程序混乱、不公正、不公平对供应商进行了差别性、歧视性对待。①现场无录音录像，②资格查验程序不规范，③以投诉人投标文件侧面无法人签字为由废掉投诉人投标资格。

当地财政部门依法受理投诉后，依法进行书面审查，并向采购人、代理机构、相关供应商进行调查，作出处理决定。

经当地财政部门调查，投诉事项 1、2、3，投诉人未按照《政府采购质疑和投诉办法》的规定，在知道或者应知自己的权益受到损害之日起 7 个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。因此，投诉事项 1、2、3 不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定的投诉人提起投诉应当符合的条件。

关于投诉事项 4，①代理机构在向财政部门提交的“情况说明”中称：“由于技术原因，导致文件损坏，内存卡内文件无法打开，文件已损坏格式化，无法修复”。其“情况说明”无佐证资料，财政部门不予认可。②代理机构未向财政部门提交磋商全过程录音录像，评标报告对现场查验环节的记录不具体，也无其它佐证材料。③投诉人提交的磋商文件密封完好，加盖了公司公章和法人章，但密封处无法定代表人签字。代理机构因此终止投诉人磋商资格，不符合财政部《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》中，“采购人、采购代理机构对投标（响应）文件的格式、形式要求应当简化明确，不得因装订、纸张、文件排序等非实质性的格式、形式问题限制和影响供应商投标（响应）”的规定。

评审及代理机构质疑答复适用法律错误，评标结果无效，采购人应重新开展采购活动。

A 供应商参与了某代理机构组织的“XX 市 2020-2022 年城乡居民大病保险承办机构采购项目”，评审过程中，评标委员会对其投标文件作出“无效投标处理”。后 A 供应商向代理机构提出质疑，代理机构答复后，该供应商因不满质疑答复向当地财政部门提起投诉。

投诉人认为：1.代理机构依据《招投标法》进行质疑答复，法律依据适用错误。2.代理机构通知公司授权代表到评标现场，随即递交《废标通知》，公司授权代表要求进行说明，但被拒绝。

当地财政部门受理投诉后，依法进行书面审查，并向采购人、代理机构进行调查，作出处理决定。

《政府采购法》第四条规定，政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。经当地财政部门核查，“×××保险承办项目”属于典型的政府采购服务类项目，并非工程类项目，其全部采购 活动是按照政府采购规定程序组织实施，应当适用政府采购法律法规。代理机构根据评标委员会意见，在对投诉人质疑答复中，将《招标投标法》及其《实施条例》作为否决投诉人投标的依据，适用法律错误。原评标委员会在该项目评审中，认为投诉人投标报价明显低于成本，应当按照政府采购法律法规的规定程序处理。原评标委员会在没有给予投标人说明的时间和机会，也没有要求投标人在现场提供书面说明的情况下，直接向投标人发出了《无效投标通知》，不仅于法无据，而且违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十条的规定。

代理机构未按《政府采购质疑和投诉办法》的规定，对供应商进行质疑答复，应限期整改。

F 供应商参加了代理机构组织的采购人“xx 县乡镇集中式饮用水水源保护区标识牌采购与围网施工采购项目”，项目于 2022年 3 月 2 日公布中标结果，代理机构于 2022 年 3 月 3 日收到质疑函，但直至 2022 年 3 月 15 日仍未予以答复。F 供应商于 2022年 3 月 17 日向当地财政部门提起投诉。

投诉人认为，投诉事项 1.在实际勘查时发现该项目已经制作安装完毕，项目采购就是“掩耳盗铃”，严重违反了政府采购法规定。投诉事项 2.代理机构不作为，不就其质疑给予回复。

当地财政部门受理投诉后，依法下达了项目暂停通知书，进行了书面审查，并向采购人、代理机构进行调查，作出处理决定。

经当地财政部门核查，投诉事项 1，“xx 县乡镇集中式饮用水水源保护区标识牌采购与围网施工采购项目”的实施地点为乡镇集中式饮用水水源保护区，该项目成交供应商尚未与采购人签订采购合同，更未施工。投诉人从未与采购人核实该项目的施工地点，其投诉书所附的佐证照片，拍摄地点为另外一处饮用水源保护区，并非该项目的施工地点。涉案项目并不存在投诉人所述已经制作安装完毕的情况。投诉事项 2，采购人与代理机构的委托合同明确约定，质疑事项由代理机构答复，但代理机构确实未按规定作出质疑答复。

采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。

F 供应商参加了代理机构组织的 XX 市地方病防治所“采购氟骨症患者免费治疗药品（第二批）项目”，项目结束后，因不满质疑回复向当地财政部门提起投诉。

投诉人认为：1.谈判小组在符合性评审中，对其提交的产品碳酸钙 D3 咀嚼片判定为与谈判文件要求的碳酸钙 D3 片（Ⅱ）的采购药品不一致，从而导致其废标。在其提交的谈判文件技术资料中，已附有关于“碳酸钙 D3 片（Ⅱ）与碳酸钙 D3 咀嚼片”为同一品种的说明，并提供了相关证明材料，足以说明两者虽然制剂不同，但有效成分、规格、用法用量、适应症、药理作用均为完全一致的同一产品。2.经国家食品药品监督管理总局药品注册信息查询，全国只有北京 A 制药有限公司的通用名为碳酸钙 D3 片（Ⅱ），存在指向特定供应商、特定产品的情形。

关于投诉事项 1，经查，本项目“评审资料汇编”符合性评审情况，投诉人不合格的具体原因为“提供药品剂型与文件要求不一致”；复查时原评审专家认为，碳酸钙 D3 片（Ⅱ）与碳酸钙 D3 咀嚼片，虽然主药碳酸钙与维生素相同，但辅料不同，碳酸钙 D3 片（Ⅱ）的副作用相对较低，并非有效成分、规格、用法用量、适应症、药理作用均为完全一致的同一产品。投诉事项不成立。

关于投诉事项 2，经核查，本项目谈判文件“采购清单”中要求品名为“碳酸钙 D3 片（Ⅱ）”，在国家药品监督管理局官网国产全部药品下输入“碳酸钙 D3 片（Ⅱ）”，完全符合此品名的药品，只有北京 A 制药有限公司，批准文号为国药准字H2009XXXX 的“碳酸钙 D3 片（Ⅱ）”。采购需求中的技术、服务等要求指向了特定产品，投诉事项成立。